文化人嗜读是共同的，文化人的阅读选择各有各的不同。各个不同的阅读选择往往取决于其修养、志趣、阅历以及“专业方向”诸多方面，因此，也就出现了尽管同属文化人，却缺乏共同语言以至话不投机半句多的尴尬场面。最近在报上连续读到两篇批评文章，更有力地佐证了我们这一判断：一篇是批评一位人文学者、随笔作家的，那作家曾引用歌德的话说，阅读可以不包括读报，这报纸几个月不读也无伤大雅，甚或更舒服；一篇也是批评一位人文学者、随笔作家的，那作家用看起来很专业很前卫的批评话语对现代技术的负面进行了“理性批判”，比如，说出了“现代技术的危险包含在技术的本质之中”这样的句子。随笔作家的商榷者——实际上是反驳者或批评者——当然不干，认为这些人文学者、随笔专家有时……“真是满口玄论的怪人”。
笔者也是学“人文社科”的，也写些散文随笔之类文字，因此，说实话，对于前述被批评的“人文学者、随笔专家”的观点，有些时候，我是同意的，有些角度，我是赞成的。比如，日益趋旺的商品意识、金钱意识、技术主义、现代时尚，在我看来，有时候是真的会冲击、摇撼优秀的传统的道德、精神、理想、志趣、“终极关怀”的。但是，我有一点不同，也许是根本的不同，就是，我不会提出只读图书而不读报纸，只看人文社科类“精神”，不屑于自然科学技术“物质”。起码，我在有自我选择阅读趣向时，不会反对别人去选择什么。我想，我们在阅读方面，应借用教育学上的“发散思维”思路。
发散思维者，辐射性思维是也。之于读书，则是提倡博专结合，提倡优势互补，提倡一专多能，提倡“跟上潮流”。其实读书，古今中外，都有专与博两类的。专而成为家固好，博而有了“术”也未尝不雅。张衡是什么家？是文学家，亦是自然科学家，两栖而皆斐然，令人刮目相看。此类故实，比比皆是。而于目前，尤应提倡这“发散思维”之读书法。时代飞速进步，科技飞速发展，知识爆炸，信息涌流，当此之际，用“学如逆水行舟，不进则退”来形容读书，可能再恰当不过。国际上的有识之士都提出“继续教育”，现代大企业提出“学习型组织”，都是苦于这种形势而提出的明智认识与举措。过去（10年前）一名大学本科生算是高学历了；过去（20年前）大专生就可以“牛”一把了；过去（30年前）中专生可堂皇称为“知识分子”了。如今呢，不言自明。如今的人，有志有识有为之士，大都有一字紧迫感、危机感：学。学新东西。这也要学，那也要学，四通八达，四面八方，辐射状，发散式。既然如此，读书不亦同理乎？事实上，现在不少优秀人文学者皆涉足科技领域书籍，有的竟至于沉湎；同理，自然科学学者也关注人文领域新进展，并形成碰撞，产生“火花”。我以为，这种读书法，才是我们应着力提倡的。于人于己，于公于私，于今日于未来，都是一种明智选择。
然人各有志，亦人各有别。每个读书个体为自身条件所囿，可有不同选择，比如身体不好，精力有限，情绪抵触，不妨让人看一看，歇一歇。但是无论如何，读书，今日之读书，还是提倡“发散式”读法为妥，为佳，为上上策。这一点，不仅适用于普通读者，同样适用于也许更为适用于“高层次”的专家、学者——不管他姓“人文”，还是姓的“自然”。
 |
